今日頭條之惑：法律、商業(yè)和創(chuàng)新

我國(guó)的中學(xué)教材十分熱衷于刊載反映資本主義社會(huì)人情冷漠唯利是圖的文學(xué)作品，馬克·吐溫、歐·亨利、莫泊桑等人的作品基本上完成了對(duì)中國(guó)學(xué)子的“西方價(jià)值”教育，當(dāng)然，教材的編寫者可能沒(méi)有想到現(xiàn)實(shí)主義來(lái)得如此之快，以至于在當(dāng)代中國(guó)頻繁出現(xiàn)主動(dòng)犯罪入獄以求養(yǎng)老的老人時(shí)，《警察和贊美詩(shī)》仍然在語(yǔ)文課本上招搖過(guò)市，生生映出某種吊詭。


莫泊桑的《我的叔叔于勒》則是另一面經(jīng)典旗幟，“窮親戚突然間闊了，恩主債主紛紛找上門”的劇情被套用到今日頭條遭遇天下圍攻的案例上，好像一點(diǎn)兒也不突兀。


根據(jù)創(chuàng)業(yè)公司的宣傳紀(jì)律，A輪、B輪融資必須低調(diào)，樹大尚怕招風(fēng)，何況幼苗破土，到了C輪，通常已經(jīng)翅膀硬了，可以出來(lái)講講故事。照此既定節(jié)奏，“今日頭條”剛剛想要包裝一個(gè)“創(chuàng)新奇跡”——5億美元的閱讀類App估值，相當(dāng)搶眼——只是，很多媒體認(rèn)為今日頭條貪天之功，在空手套版權(quán)的同時(shí)，橫奪內(nèi)容創(chuàng)作的收益。


“水落魚梁淺，天寒夢(mèng)澤深?！?br />

富有的竊賊


今日頭條在法律邊界上的含糊不清，在于它的“導(dǎo)流”在定義與事實(shí)上有所出入。今日頭條的創(chuàng)始人張一鳴認(rèn)為“導(dǎo)流”的要點(diǎn)在于流量的輸出以及原文內(nèi)容的完整展現(xiàn)，在這兩點(diǎn)做到之后，基于移動(dòng)場(chǎng)景的適配以及商業(yè)化的考慮，今日頭條為其抓取的大多數(shù)內(nèi)容做了“優(yōu)化閱讀”的處理，即轉(zhuǎn)碼兼容，用一個(gè)自造的容器來(lái)呈現(xiàn)新聞。


今日頭條認(rèn)為，它和百度這類搜索引擎做的事情是一樣的，但是媒體享受百度的流量輸入毫無(wú)怨言，卻和今日頭條過(guò)不去，這是“選擇性維權(quán)”，況且，以張一鳴對(duì)今日頭條的定位而言，這是一個(gè)技術(shù)型——而非媒體型——的個(gè)性化數(shù)據(jù)分發(fā)產(chǎn)品，用媒體之間的侵權(quán)案例來(lái)衡量今日頭條的作為，并不妥當(dāng)。


然而，我們可以看到今日頭條和百度的區(qū)別，百度對(duì)不愿許可自己轉(zhuǎn)碼的移動(dòng)站點(diǎn)給出了多種一勞永逸的拒絕方案，No-Transform協(xié)議、Handheld協(xié)議、User-Agent命令等都簡(jiǎn)單易行。但是今日頭條拿出來(lái)的辦法，用張一鳴的原話來(lái)說(shuō)，是“如果哪些網(wǎng)站不希望被我們抓取，只要告訴我們，我們都會(huì)馬上拿下來(lái)?！边@顯然不是一個(gè)與其產(chǎn)品定位相匹配的技術(shù)型方案。


（最新的動(dòng)向是，今日頭條宣稱它支持robots協(xié)議，這是一個(gè)偷換概念的公關(guān)話術(shù)，因?yàn)閞obots是針對(duì)搜索引擎的，許多媒體它愿意被搜索引擎收錄，但不見得也愿意被今日頭條“導(dǎo)流”，因?yàn)槎哂兄拘缘牟煌?，這會(huì)造成理解和操作上的矛盾，比如：允許收錄也允許轉(zhuǎn)碼、允許收錄但不允許轉(zhuǎn)碼、允許轉(zhuǎn)碼但不允許收錄、不允許轉(zhuǎn)碼也不允許收錄，四種要求都有可能存在，簡(jiǎn)單模仿并一刀切并不適合。）


中文互聯(lián)網(wǎng)素有一套“流氓邏輯”，即當(dāng)我認(rèn)為你的服務(wù)體驗(yàn)欠佳時(shí)，我就可以為用戶代言篡改你的內(nèi)容呈現(xiàn)，比如不少瀏覽器都有替用戶做主的習(xí)慣，拍板決定某些網(wǎng)站的廣告過(guò)多，然后過(guò)濾。在大多數(shù)情況下，耍流氓的一方會(huì)將用戶放到受益的立場(chǎng)上，如同竊賊將部分贓物共享出來(lái)——在上面那個(gè)例子，忍受廣告是用戶免費(fèi)獲得信息所支付的成本，若是保持免費(fèi)不變，又能得到成本代價(jià)的返還，用戶自然喜出望外——今日頭條辯稱，之所以使用轉(zhuǎn)碼處理而非原始鏈接跳轉(zhuǎn)，是因?yàn)樽ト?duì)象的網(wǎng)站服務(wù)器不穩(wěn)定，邏輯缺陷是一樣的。


一言蔽之，盜版圖書不能因?yàn)樗日鎴D書的裝幀更加精美、甚至經(jīng)過(guò)校對(duì)之后使錯(cuò)別字變得更少，就自認(rèn)為獲得了天然的合法性。


不過(guò)，今日頭條的生態(tài)摧毀性，并未止步于此。從這場(chǎng)危機(jī)的起源來(lái)看，它和《廣州日?qǐng)?bào)》的訴訟是實(shí)際上的導(dǎo)火索，傳統(tǒng)媒體的憂患意識(shí)更是開啟了強(qiáng)烈反彈的抗?fàn)帲ā缎戮﹫?bào)》在內(nèi)的日?qǐng)?bào)紙媒，是意見最大的陣營(yíng)。


在紙媒形態(tài)當(dāng)中，日?qǐng)?bào)的快消屬性最為顯著，如果說(shuō)周刊、月刊等雜志還能依靠?jī)?nèi)容品質(zhì)抬高防御城墻，日?qǐng)?bào)所提供的新聞保質(zhì)期過(guò)短，且極易受到發(fā)行規(guī)模影響，好不容易找門戶爭(zhēng)取了版權(quán)費(fèi)用，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)又在打破規(guī)則，這無(wú)疑使其經(jīng)營(yíng)狀況雪上加霜。


固然，傳統(tǒng)媒體的不思進(jìn)取以及一勞永逸的日子過(guò)得太久，是造成它們?cè)趹?yīng)對(duì)新媒體的沖擊時(shí)全無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力的主因。但是，媒體無(wú)論新舊，在信息的生產(chǎn)和銷售上保持平衡，是恪守法律底線的標(biāo)尺。只要傳統(tǒng)媒體的生產(chǎn)者角色沒(méi)有發(fā)生變化，技術(shù)因素就不應(yīng)被混淆到是非的判斷中，寄生是一定不能帶來(lái)雙贏的。


而且，通過(guò)市場(chǎng)的角度很容易推演“是否寄生”的判斷——我們可以假設(shè)今日頭條的用戶數(shù)量再翻上十倍，當(dāng)幾乎所有網(wǎng)絡(luò)用戶都通過(guò)今日頭條來(lái)獲取新聞時(shí)，生產(chǎn)內(nèi)容的傳統(tǒng)媒體還能不能存活？而當(dāng)收入驟減的傳統(tǒng)媒體消亡殆盡時(shí)，今日頭條又從哪里抓取新聞？這種悖論，是今日頭條目前的模式繞不過(guò)去的。


至于傳統(tǒng)媒體挑在今日頭條融資成功正欲乘風(fēng)破浪的時(shí)機(jī)突然發(fā)難，也是迫于無(wú)奈的選擇。與PC互聯(lián)網(wǎng)野蠻生長(zhǎng)的早期相仿，這也是確立制度的關(guān)鍵時(shí)刻，若是今日頭條的體量過(guò)小，傷害程度自然也是有限，達(dá)不到同仇敵愾的行業(yè)高度，但是如果等到今日頭條過(guò)于成熟，談判又會(huì)隨著牽涉利益的膨脹而難度倍增（不妨回想百度文庫(kù)的歷史），站在傳統(tǒng)媒體的角度，最佳的切入時(shí)機(jī)的確就在當(dāng)下：我有預(yù)留的妥協(xié)空間，即版權(quán)分銷，而你有成本儲(chǔ)備，即融資額度，如果能夠在商業(yè)的框架內(nèi)解決爭(zhēng)端，那是再好不過(guò)。只是，共識(shí)堪稱這個(gè)世界上最為珍稀的人造物，在今日頭條的運(yùn)營(yíng)規(guī)劃當(dāng)中，顯然沒(méi)有且很難劃出采購(gòu)內(nèi)容版權(quán)的預(yù)算——因?yàn)樗撬惴ㄖ鲗?dǎo)信息分發(fā)，信息存量的需求于理論上是沒(méi)有上限的——它無(wú)力負(fù)擔(dān)包養(yǎng)整個(gè)傳媒行業(yè)的價(jià)格，而傳統(tǒng)媒體在談判破裂之后，顯然也沒(méi)有能力一舉干掉今日頭條，最終還是會(huì)由市場(chǎng)進(jìn)行分配——讓凱撒的歸凱撒，讓上帝的歸上帝——部分堅(jiān)決明哲保身的傳統(tǒng)媒體從今日頭條中撤離，繼續(xù)自尋出路。


這就是法律的局限性，它從不爭(zhēng)取智慧的指明道路，而是通過(guò)權(quán)責(zé)的約束來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，“竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯”是硬幣的兩面，遇到今日頭條這種自詡為豪杰的Robin Hood，可能還真治不了它。


1973年，法國(guó)大革命時(shí)期的政治家、吉倫特黨的領(lǐng)袖之一羅蘭夫人被另一群革命者送上斷頭臺(tái)，就在自由神像的下方，她留下了為后人所熟知的一句遺言：“自由，多少罪惡假汝之名以行?！鼻『茫ヂ?lián)網(wǎng)精神之一，也是自由，而當(dāng)信息自由被等同于信息共產(chǎn)時(shí)，它的變質(zhì)也無(wú)可避免。


稀缺的過(guò)剩


中國(guó)的媒體產(chǎn)業(yè)有其畸形的一面：民辦的商業(yè)網(wǎng)站（包括門戶在內(nèi)）可以申請(qǐng)新聞信息服務(wù)牌照，但是它們的員工卻無(wú)權(quán)申辦記者證，也就是說(shuō)，新聞采訪權(quán)和采編權(quán)都是沒(méi)有的。根據(jù)2005年修訂的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》要求，商業(yè)網(wǎng)站除了必要的備案、資金、辦公場(chǎng)所、完善的規(guī)章制度和新聞編輯人員配置外，只能轉(zhuǎn)載、發(fā)送中央新聞單位或者省、自治區(qū)、直轄市直屬新聞單位——也就是我們時(shí)常提到的“傳統(tǒng)媒體”——發(fā)布的新聞信息，簡(jiǎn)而言之，自己不能生產(chǎn)新聞。


（當(dāng)然，這個(gè)新聞信息有所限定，指的是“時(shí)政類新聞信息，包括有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等社會(huì)公共事務(wù)的報(bào)道、評(píng)論，以及有關(guān)社會(huì)突發(fā)事件的報(bào)道、評(píng)論”，在娛樂(lè)、科技、體育等領(lǐng)域，商業(yè)網(wǎng)站是可以稍微做點(diǎn)文章的）


這也就意味著，新聞信息在中國(guó)是具有稀缺屬性的，2010年的數(shù)字顯示，中國(guó)新聞從業(yè)者超過(guò)百萬(wàn)，但是有權(quán)生產(chǎn)新聞的合法記者只有二十余萬(wàn)，剩下的大都是就職于各大網(wǎng)媒的新聞搬運(yùn)工。由于互聯(lián)網(wǎng)的空前發(fā)達(dá)，媒介觸點(diǎn)在用戶的生活場(chǎng)景當(dāng)中無(wú)孔不入，商業(yè)上的免費(fèi)策略又導(dǎo)致信息獲取門檻過(guò)低，就新聞的供給而言，又是嚴(yán)重過(guò)剩的情況。


今日頭條的商業(yè)基礎(chǔ)，正是建立在這種“稀缺的過(guò)?！敝?。


門戶采購(gòu)新聞，不僅需要支付版權(quán)費(fèi)用，而且還要相互形成差異化——否則新浪搜狐網(wǎng)易的首頁(yè)內(nèi)容毫無(wú)區(qū)別，對(duì)用戶可交不了差——千人千面的個(gè)性化信息分發(fā)，門戶都在嚷嚷，真正敢于嘗試的，幾乎沒(méi)有（騰訊最新改版有小幅度的試水），大家的歷史包袱都很重，折騰事小，若是因?yàn)椴碌貌粶?zhǔn)致使流量下跌，哪個(gè)主編也擔(dān)不起這個(gè)責(zé)任。


諸多顧慮，在作為創(chuàng)業(yè)公司的今日頭條這里，沒(méi)有一條算是事兒。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)直接越過(guò)了PC互聯(lián)網(wǎng)信息堆砌的階段，從講究滾動(dòng)更新的流水宴席到注重各取所需的自助餐的轉(zhuǎn)變，今日頭條不過(guò)是將Search-based model和Item-to-Item的算法和社交圖譜作了嫁接，趕在門戶還在苦惱小屏廣告展示位置不夠而猶豫不決的空檔期，搶先形成了品牌效應(yīng)。


聚合閱讀的概念，自Web 2.0剛剛興起的時(shí)代，就被應(yīng)用到許多產(chǎn)品的試錯(cuò)實(shí)驗(yàn)中，“如何導(dǎo)流”始終是倍加斟酌的焦點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)玩的是流量生意，把流量白白導(dǎo)給別人，除了本身就以流量分發(fā)為核心業(yè)務(wù)的搜索引擎，沒(méi)有誰(shuí)真正扛得起，在百般掙扎的過(guò)程中里，通過(guò)iframe嵌套其他網(wǎng)站頁(yè)面的玩法一度盛行。但是，聚合閱讀往往最后都受眼球經(jīng)濟(jì)的支配，淪為對(duì)熱點(diǎn)的無(wú)限制追逐，內(nèi)容格調(diào)迅速市井化，商業(yè)模式也就難以做大。


唯一成功的，是背靠百度流量入口的百度新聞，但是百度新聞是個(gè)戰(zhàn)略產(chǎn)品，不需要考慮盈利，所以百度新聞倒是大大方方的在頁(yè)腳注明了“不刊登或轉(zhuǎn)載任何完整的新聞內(nèi)容”，以合作的形式把流量皆數(shù)輸送出去。


今日頭條在估值上一鳴驚人，與其戴著腳鐐跳舞的取巧密不可分。它自我標(biāo)榜的“導(dǎo)流”，其實(shí)是搜索引擎干的活兒，在此條件下，全網(wǎng)的新聞都可以成為今日頭條的抓取信源，不必考慮版權(quán)問(wèn)題。但是到了具體的“導(dǎo)流”執(zhí)行上，今日頭條又將“中間頁(yè)”的概念搬了過(guò)來(lái)，將大部分本應(yīng)導(dǎo)出去的流量又截停到了自己的App中，并預(yù)留了自主添加的廣告空間。以分發(fā)之名，行媒體之實(shí)，這種堪比無(wú)本生意的做法，當(dāng)然錢景可觀，丁磊曾經(jīng)戲言“靠幾個(gè)工程師做更新程序來(lái)運(yùn)營(yíng)一個(gè)門戶”，被今日頭條踐行成真。


一個(gè)最淺顯的道理是，如果新聞仍然算得上是商品，同時(shí)別人在獲得這件商品時(shí)需要購(gòu)買，而今日頭條卻可以持續(xù)性的無(wú)償獲得，那么這中間一定存在著什么問(wèn)題。


孔乙己在魯鎮(zhèn)的酒館內(nèi)漲紅了臉、額上青筋條條綻出的爭(zhēng)辯“竊書不能算偷”，倒是“引得眾人都哄笑起來(lái)，店內(nèi)外充滿了快活的空氣?！卑倌曛蟮挠X(jué)悟，不應(yīng)更低才對(duì)。


創(chuàng)新的窘境


2006年，法國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)提案，旨在強(qiáng)迫蘋果公司開放iPod的DRM協(xié)議——DRM是Digital Rights Management的縮寫，意指“內(nèi)容數(shù)字版權(quán)加密保護(hù)技術(shù)”，主要防范用戶將音樂(lè)在不同的設(shè)備間拷貝共享——蘋果十分憤怒，認(rèn)為這是唱片公司與政府的合謀，并將導(dǎo)致盜版的勝利。


到了2009年，事情發(fā)生了根本性的扭轉(zhuǎn)，由于蘋果公司的iPhone銷量喜人，單位用戶擁有多部蘋果的終端設(shè)備已十分常見，DRM此時(shí)又阻礙了蘋果用戶在不同終端設(shè)備中同步自己音樂(lè)的體驗(yàn)，于是蘋果公司又轉(zhuǎn)而竭力推廣取消DRM的舉措，并最終將iTunes中的1000萬(wàn)首音樂(lè)全部放棄DRM約束。


這種截然相反的前后對(duì)比，恰好體現(xiàn)了創(chuàng)新與制度的不可調(diào)和性：前者跑得風(fēng)馳電掣，后者追得汗流浹背，稍遇彎道，差距立現(xiàn)。而“善法”與“惡法”的角色轉(zhuǎn)變，也時(shí)常推翻二元論的總結(jié)，使復(fù)雜問(wèn)題難以簡(jiǎn)單化。


以功利主義的立場(chǎng)出發(fā)，版權(quán)對(duì)于傳統(tǒng)媒體的庇護(hù)，實(shí)際上也是提供安樂(lè)死服務(wù)的溫床。我們?cè)谇懊婕僭O(shè)了一個(gè)今日頭條壟斷用戶的極端，傳統(tǒng)媒體因?yàn)闊o(wú)利可圖而批量死去，但是我們可以再度假設(shè)一個(gè)沒(méi)有今日頭條的極端，是否傳統(tǒng)媒體就如沐春風(fēng)、重現(xiàn)輝煌？《紐約時(shí)報(bào)》是全球?qū)ψ约喊鏅?quán)保護(hù)得最好的傳統(tǒng)媒體之一，也窮極了一切手段——付費(fèi)墻、數(shù)字廣告等——來(lái)維護(hù)內(nèi)容的價(jià)值，但是它的虧損幅度仍然與日俱增。顯而易見的是，無(wú)論是版權(quán)制度還是內(nèi)容品質(zhì)，中國(guó)的傳統(tǒng)媒體都不太可能做得比《紐約時(shí)報(bào)》更好，如果不是依賴市場(chǎng)準(zhǔn)入制的壁壘——在無(wú)需記者證的領(lǐng)域（比如科技、體育等），又有多少傳統(tǒng)媒體比得過(guò)新媒體呢——中國(guó)傳統(tǒng)媒體的陳尸面積只會(huì)更大。


傳統(tǒng)媒體正在陷入的被架空的困境，我稱之為“體制之痛”：嚴(yán)苛的新聞審查，禁錮了記者的生產(chǎn)和創(chuàng)造能力——某報(bào)業(yè)集團(tuán)內(nèi)部歷年都有舉辦被斃稿件評(píng)獎(jiǎng)的活動(dòng)，那些未能刊發(fā)出來(lái)的“殘次品”的質(zhì)量，遠(yuǎn)勝經(jīng)過(guò)銷售的“合格品”——所以即使沒(méi)有外逃的記者，也多半都有趁著自媒體熱潮未退、積極運(yùn)營(yíng)自己的微信公眾帳號(hào)的覺(jué)悟；而在另一端，也就是發(fā)行渠道上，受大環(huán)境影響，攤派訂閱的方法已經(jīng)逐漸不再管用，讀者脫離信息貧瘠的時(shí)代，充分發(fā)揮自己的挑選權(quán)利，而今日頭條的誕生和流行，正是基于這一背景。


今日頭條的創(chuàng)新，在于它對(duì)新聞渠道的徹底重組，是典型的破壞性技術(shù)。在《創(chuàng)新者的窘境》一書中，作者克萊頓·克里斯坦森對(duì)破壞性技術(shù)的描述為：“破壞性技術(shù)給市場(chǎng)帶來(lái)了以往截然不同的價(jià)值主張……基于破壞性技術(shù)的產(chǎn)品通常價(jià)格更低、性能更簡(jiǎn)單、體積更小，而且通常更為方便消費(fèi)者使用?！?br />

與iTunes要求唱片公司銷售單曲而不是整張專輯的策略相近，今日頭條打破了傳統(tǒng)媒體打包內(nèi)容的玩法，用戶不必為了可能一個(gè)月才會(huì)出現(xiàn)一篇的優(yōu)質(zhì)報(bào)道，而去訂閱一整年的報(bào)紙，而為不同的用戶量身定制獨(dú)一無(wú)二的頭條，用來(lái)支撐這份理想的技術(shù)進(jìn)化，毫無(wú)疑問(wèn)有著創(chuàng)新的含金量。同時(shí)，撬動(dòng)秩序，往往會(huì)帶來(lái)新的市場(chǎng)，在對(duì)待今日頭條的態(tài)度上，相關(guān)媒體基本上分化為三大陣營(yíng)——


一、敵對(duì)：傳統(tǒng)意義上的競(jìng)爭(zhēng)型媒體，仍然認(rèn)為今日頭條的抓取是在稀釋媒體固有的渠道價(jià)值，這類媒體曾經(jīng)是市場(chǎng)化的勝者，且自視甚高，對(duì)新媒體的掠奪抱有警惕。另外，搜狐、騰訊等門戶先后宣布與今日頭條中止合作關(guān)系，亦是借勢(shì)而為，它們不差錢，也不差流量，更是都在發(fā)力自家的新聞客戶端產(chǎn)品，甚至傳聞騰訊產(chǎn)業(yè)共贏基金（投資部門）正在推進(jìn)收購(gòu)今日頭條的項(xiàng)目。


二、沉默：新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、中國(guó)網(wǎng)、環(huán)球時(shí)報(bào)、參考消息、齊魯晚報(bào)……這一系列尚不完整的名單，屬于默許今日頭條“導(dǎo)流”、但也并未公開表示支持的媒體，它們的共同特征是都有“官媒”的影子，無(wú)需考慮市場(chǎng)，在新聞傳播的鏈條中追求喇叭的角色，所以無(wú)論是今日頭條還是昨日頭條，只要是信息擴(kuò)散的渠道，它們大抵上都不會(huì)拒絕，而且合作協(xié)議十分簡(jiǎn)單（你抓就是），沒(méi)有真正涉及到版權(quán)的開銷和購(gòu)買。


三、擁護(hù)：以新媒體、自媒體為主的機(jī)構(gòu)及個(gè)人，大多力挺今日頭條，新媒體和自媒體的發(fā)行成本相對(duì)較低，而且它們也沒(méi)有走上內(nèi)容直接變現(xiàn)的老路，用魏武揮老師歸納的一句話來(lái)描述，就是媒體只是手段，真正賺錢的業(yè)務(wù)還在媒體之外（海外的案例是彭博商業(yè)周刊，國(guó)內(nèi)的案例是《創(chuàng)業(yè)家》雜志）。所以，今日頭條若是能夠以影響力作為交換，對(duì)這類媒體是利遠(yuǎn)大于弊的，他們對(duì)今日頭條的捍衛(wèi)，亦不足為奇。


財(cái)經(jīng)媒體人范衛(wèi)鋒曾站在維權(quán)一方發(fā)表聲明，呼吁不愿意被今日頭條轉(zhuǎn)載的媒體明確表態(tài)要求今日頭條下架內(nèi)容，而愿意被轉(zhuǎn)載的則應(yīng)找今日頭條索取版權(quán)費(fèi)用。顯然，前面一條，也就是希望與今日頭條“各走各路”的，做起來(lái)并不難。欠缺實(shí)操性的，在于后面一條，也就是將真金白銀視為唯一的合作方案。今日頭條之所以受到資本熱捧，其廉價(jià)獲取內(nèi)容的模式優(yōu)勢(shì)至關(guān)重要，對(duì)它而言，寧可有所缺失，不可屈從買賣。所以，范衛(wèi)鋒最終宣布退出今日頭條維權(quán)戰(zhàn)，認(rèn)為今日頭條雖然沒(méi)贏，但是扯版權(quán)作大旗的傳統(tǒng)媒體已然輸?shù)?，而今日頭條則機(jī)巧的開通了媒體平臺(tái)官方微博，不無(wú)得意的歡迎范衛(wèi)鋒入駐今日頭條，且公布了自己為中新網(wǎng)、新浪網(wǎng)每天分別帶去約莫700萬(wàn)和1000萬(wàn)PV的數(shù)據(jù)。


總的來(lái)講，創(chuàng)新必然帶來(lái)利益的二次分配，所謂的“原罪”也一定有跡可循，但是回顧歷史進(jìn)程，其規(guī)律至始至終都以事實(shí)而非價(jià)值為導(dǎo)向，創(chuàng)新的產(chǎn)物從未因?yàn)闊o(wú)法自圓其說(shuō)而止步不前，反而是擋在車輪面前有著一肚子委屈的，在多年以后都化作遺跡，任由空悲切的史學(xué)家抒發(fā)惋惜。


危機(jī)紀(jì)年205年，在人類聯(lián)合艦隊(duì)觀測(cè)到“螳螂”號(hào)被水滴摧毀的前一刻，物理學(xué)家丁儀留下了他的遺言，同時(shí)也是一種悲觀的判斷：“毀滅你，與你有何相干？”


再不脫魅就真晚了


對(duì)于表現(xiàn)得“聲音愈是響亮，內(nèi)心愈是虛弱”的傳統(tǒng)媒體，圍觀者大多是哀其不幸、怒其不爭(zhēng)的態(tài)度——這里的“爭(zhēng)”，指的不是將爭(zhēng)版權(quán)當(dāng)作救命稻草，而是將視野放大到整個(gè)未來(lái)，去爭(zhēng)取存活的理由。


我曾寫過(guò)一篇《屈辱的自救》，說(shuō)52家傳統(tǒng)媒體在“2014中國(guó)報(bào)業(yè)新趨勢(shì)論壇”上與阿里巴巴簽約、讓后者通過(guò)一款名為“碼上淘”的營(yíng)銷工具幫助自己解決廣告滯銷的問(wèn)題，是為了一點(diǎn)殘羹冷而放棄主動(dòng)思考、甚至扔掉尊嚴(yán)的懶惰行為。


這篇文章在一個(gè)微信群里收到了質(zhì)疑——倒不是說(shuō)觀點(diǎn)錯(cuò)誤——而是說(shuō)這種“屈辱”，乃是虛構(gòu)的想象，因?yàn)閭鹘y(tǒng)媒體過(guò)于沉湎所在行業(yè)的“神圣性”，動(dòng)輒以公器自居，反而忽略了媒體本身就是一門生意的實(shí)質(zhì)。既然是生意，就不必背負(fù)由被迫害妄想癥引發(fā)的那些苦大仇深和悲歌擊筑，要么接受市場(chǎng)的選擇，要么在商言商的自尋出路，滿地打滾毫無(wú)意義，當(dāng)然，將這種變化理解為媒體的“屈辱”，也有言過(guò)其實(shí)的成分。


說(shuō)實(shí)話，我本不大服氣，覺(jué)得“兩肩擔(dān)道義、鐵筆著文章”的自律任重致遠(yuǎn)，西方社會(huì)對(duì)媒體人也素有“無(wú)冕之王”的景仰，在環(huán)境特殊的中國(guó)做這種去偽存真，好像弊大于利。


但是，就我數(shù)度受邀從內(nèi)部審視傳統(tǒng)媒體癥結(jié)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，它們想要躺著甚至跪著掙錢的欲望太大，已經(jīng)遠(yuǎn)超足以做出轉(zhuǎn)型決策的動(dòng)力，而在某些區(qū)域或是垂直市場(chǎng)，經(jīng)過(guò)計(jì)劃之后產(chǎn)生的媒體數(shù)量超出市場(chǎng)需求也是事實(shí)，在它們的世界觀中，只有天經(jīng)地義，沒(méi)有魚死網(wǎng)破，所以將水煮沸、讓它們感受一番世道的艱難，也不是壞事，至少，這是脫魅的必經(jīng)之路。


至于燒得滾燙的今日頭條，我對(duì)其最大的意見，在于公關(guān)能力。相互陳列論點(diǎn)論據(jù)之后，公關(guān)本應(yīng)出來(lái)清掃戰(zhàn)場(chǎng)收拾殘局，但是今日頭條卻不知為何，在“動(dòng)機(jī)論”的指責(zé)上越陷越深，被業(yè)界黑是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手推動(dòng)、被程苓峰黑是因?yàn)樗?qǐng)張一鳴加入“私人董事匯”遭到后者拒絕……雖說(shuō)是創(chuàng)業(yè)公司，但是畢竟也過(guò)了缺錢的階段了，好好想想如何升級(jí)軟實(shí)力吧，未來(lái)的坎兒還多的是。


至于聽到今日頭條宣稱，這場(chǎng)紛爭(zhēng)讓它的知名度更高、且獲得了更多媒體的合作申請(qǐng)，我想到的，是加繆創(chuàng)作的戲劇《卡利古拉》，古羅馬的荒淫帝王卡利古拉在其最寵愛的情婦、也就是他的妹妹死后，他悄然溜出宮廷游蕩于羅馬城外的鄉(xiāng)野，急于尋找皇帝下落的貴族焦躁不安，其中一名老貴族祈禱說(shuō)：“但愿失掉一個(gè)心上人，又會(huì)得到十個(gè)新歡”。


多么自欺欺人。


本文地址:http://quema.com.cn/artinfo/766.html